Питання - відповідь

Для інформування й тільки. Тут є цікаві думки, але все повністю я не підтримую. Скопійовано з книги "Діагноз рак. Лікуватись або жити." автора жидомоскаля емігранта та перекладено з російської онлайн перекладачем...

Питання 2.Як сенс фармацевтичним компаніям і медичному істеблішменту забороняти або не помічати натуральні альтернативи їх традиційним методам (хіміотерапії, хірургії, променевої терапії)? Якби ці натуральні речовини дійсно лікували рак, то вони б заробили на цьому величезні гроші. Відповідь. Багато натуральних альтернативних методів мають в середньому 90% успіху при лікуванні раку [56 - Це відноситься до знову продіагностованих хворих, які ще не пройшли калічать методів офіційної онкології.], в той час як середньостатистичний успіх офіційної онкології дорівнює 3-5% [57 - Якщо не брати до уваги статистичні спотворення медичного істеблішменту, в яких не враховуються (такі як дрібноклітинний рак легені), але зате враховуються передракові стани (такі як, інкапсульована карценома молочного протоку та ін.). Навіть ці 3-5% не є коректним показником, оскільки вказують тільки на відсоток тих, хто вижив протягом 5 років. Дуже часто канцерогенна за своєю суттю хіміотерапія викликає вторинні види раку через 5-15 років після лікування. Тим не менш, офіційна медицина буде вас лікувати тим, що має 3% успіху, а Велика Фарма буде випускати для цього лікування ліки. Причина в тому, що ці ліки синтезовані, а значить, запатентовані і приносять величезний дохід. Натуральні засоби запатентувати не можна. Саме тому, жодна фармацевтична компанія не буде витрачати близько 1 мільярда доларів за дозвіл продавати препарат, який не можна запатентувати. Існує ще й інша причина, чому Велика Фарма не бажає продавати препарати, зроблені з натуральних природних джерел. Адже це може вказати багатьом людям (які вважають, що лікувати можуть тільки хімічно синтезовані Великою Фармою препарати) на те, що шукати лікувальний засіб можна серед натуральних природних джерел, доступних багатьом і не контрольованих нею. Враховуючи те, що деякі натуральні засоби можуть успішно лікувати відразу кілька різних станів (куркуму, наприклад, володіє найсильнішою протизапальною і протираковою дією, є антиоксидантом і антисептиком і застосовується в лікуванні понад 100 різних хвороб), це може викликати різке зменшення споживання синтезованих препаратів, які, в основному, спрямовані тільки на підтримку стану хвороби Це в свою чергу викличе ефект "доміно", де не тільки Велика Фарма понесе величезний збиток, але і робота багатьох клінік, діагностичних центрів та інших медичних установ постраждає від того, що люди почнуть успішно виліковувати свої хвороби доступними натуральними засобами.

Питання 4. Чому ви думаєте, що те, про що ви говорите є правдою? Я. бачив в офіційних джерелах абсолютно протилежну інформацію. Де докази? Їх немає в офіційних джерелах! Відповідь. Багато людей плутають поняття "офіційний" з "об 'єктивним" або "незалежним". Офіційне джерело видаватиме таку інформацію, яка підтримує існуючу концепцію істеблішменту, частиною якого є медицина. Причому на сьогоднішній день буде неправильним обмежувати розгляд цього стану речей межами тільки певної країни. Більшість ЗМІ розвинених країн зараз пов 'язана однією концепцією глобального економічного домінування найбільших корпорацій. Сьогоднішній істеблішмент - це центральні банки розвинених країн, найбільші транснаціональні корпорації і працюючі на них політики. Тому офіційні джерела в цих країнах служать інтересам цих людей і організацій. Отже, якщо ви мені наведете в якості контраргумента посилання із західної газети, медичного журналу, телевізійної передачі або навіть Вікіпедії (тепер це джерело інформації, що стоїть на службі у істеблішменту) на доказ моєї неправоти, то це зовсім не буде незаперечним доказом правоти істеблішменту в цьому питанні. До того ж ви позбавите себе можливості об 'єктивно досліджувати тему і прийняти для себе поінформоване рішення. Дуже багато хто уявляє собі медичний істеблішмент і Велику Фарму зокрема, як великих невинних гігантів, яких атакує армія фахівців натурального спрямування, озлоблених своїм невизнанням, а також людей, які розчарувалися в офіційній медицині. Насправді жорстоку і нещадну війну ведуть якраз ці "невинні гіганти", знищуючи будь-яку опозицію, купуючи ЗМІ і нав 'язуючи нам завгодну для них "реальність". Тому якщо противники натуральних видів лікування хочуть вести аргументований спір, то я б рекомендував їм спочатку провести своє власне об 'єктивне дослідження обох позицій. При цьому вони повинні розбиратися в найочевидніших трюках інформаційної війни істеблішменту, розв 'язаної проти натуральних альтернатив. Так, наприклад, якщо ЗМІ ігнорує важливі наукові відкриття, нові методи лікування або певні події, то це зовсім не означає того, що вони не заслуговують на увагу. Це всього лише вказує на те, що вони суперечать офіційній позиції. Також необхідно враховувати, що на кожну наукову роботу, результати якої можуть зруйнувати цю офіційну позицію, медичний істеблішмент проплатить таке ж або більше кількість робіт з угодними для нього результатами. Таким чином, коли зацікавлена людина звертається за проясненням питання про альтернативну онкологію до офіційного джерела, то інформація, яку вона там знайде, буде спрямована на зміцнення позиції медичного істеблішменту і дискредитацію будь-якої альтернативи. Дуже часто дослідження цієї теми багатьма людьми на цьому і закінчуються.

 Питання 6.А ви що - онколог? Як ви можете знати, як вилікувати рак? Відповідь. Онкологів не вчать вилікувати рак. Їх вчать його лікувати за допомогою хіміотерапії, променевої терапії та хірургії. А це не одне й те саме. Саме тому лікування, пропоноване онкологами зазвичай довге, болісне і в 97% випадків безуспішне, оскільки успішність цих методів у середньому становить 3%. Я б хотів тут навести приклад, який завдяки використанню аналогії, дозволяє легко усвідомити всю абсурдність традиційних підходів у вирішенні даної проблеми. Уявіть, що у вас в кабінеті стоїть дорогий антикварний стіл. І в ньому завелися деревні жучки, які періодично бігають по столу і дратують вас. Ви вирішили їх позбутися. Що ви будете робити? Ви можете звернутися за допомогою до досвідченого дроворуба, який віртуозно поводячись з бензопилою, знищить всіх жучків, і вони вас більше не будуть турбувати. Правда, столу в цьому випадку у вас теж вже не буде. Ви також можете запросити зварювальника високого розряду, який факелом зварювального апарату спалить нахабних комах, а з ними і ваш дорогий стіл. Як варіант ви можете піти в хімічну лабораторію і попросити працівника з науковим ступенем підібрати найсильніший отруту, для знищення безхребетних членистоногих, які живуть у вашому робочому столі. Працівник обробить ваш стіл великою кількістю сильної кислоти, яка знищить їх усіх... разом зі столом. Бачачи ваші страждання у виборі методу, ваша домогосподарка запропонує вам взяти просту мухобійку і розплющити маленького нахаба, який наважився здатися вам на очі. Це варіант принесе вам найбільше задоволення.

Таким чином, проста домогосподарка з практичним розумінням речей вам запропонувала найбільш раціональний вибір, в якому ви знищуєте набридливих жучків і при цьому зберігаєте свій улюблений стіл. З цього можна зробити висновок, що за порадою, як вилікувати рак, я б не пішов до онколога, який випалить, витравить або зріже пухлину. А звернувся б до такого фахівця, який би не був обмежений офіційною медичною освітою і який може вільно вибирати метод лікування. І насамперед він повинен дбати про збереження мого організму (столу в нашому прикладі), а не про знищення або зменшення пухлини. До таких фахівців належать деякі лікарі і вчені, які залишили офіційну онкологію або звільнені нею. Фахівці з натуральних методів медицини (натуропати, гомеопати, фітотерапевти) можуть бути дуже компетентними з питань лікування онкології. Цікаво, що навіть деякі далекі від медицини люди, такі як Біл Хендерсон і Тай Боллінджер стали досить відомими авторами у світі альтернативної онкології. Після смерті своїх близьких вони повністю віддали себе питанню пошуку більш успішних і менш калічать методів лікування. Після багатьох років дослідження, будучи не обмеженими одностороннім офіційним підходом до лікування і маючи вільний вибір інформації, вони, безумовно, тепер знають про рак і про успішні методи його лікування незрівнянно більше, ніж звичайний онколог. Вони і сьогодні продовжують свою дослідницьку роботу, проводять семінари і допомагають сотням людей вилікуватися від раку. Іншими словами, думка онколога, безумовно, буде професійною, але вона буде далеко від вашої кінцевої мети - повного лікування від раку. У цій ситуації хворий сам повинен прийняти рішення - який саме професіонал йому буде потрібен для боротьби з цією хворобою: той, який буде лікувати хворого, відновлюючи життєві сили його організму, або той, який буде знищувати пухлину, знищуючи разом з нею і його життєві сили.

Питання 7.Опять ці конспіративні теорії всесвітньої змови?! Та будь-якій державі вигідно мати здорове населення для того, щоб воно більше і краще працювало, а значить, в його інтересах знайти засіб від лікування раку! Відповідь. Безперечно те, що економічна модель західних країн справляє великий вплив на всі сфери життя в усьому світі, включаючи медицину. Однак економічне становище в Америці, Англії та інших розвинених країнах таке, що виробництво неухильно зменшується через аутсорсинг (переміщення виробництва в бідні країни), тоді як на заводах і фабриках, що залишилися в цих країнах, збільшується роботизація технологічних процесів. Основна стаття доходів таких країн - це фінансова індустрія і неоколоніалізм у вигляді нескінченних нібито антитерористичних воєн в багатих нафтою або іншими ресурсами країнах. Таким чином, колишні працівники сфери виробництва неухильно поповнюють ряди безробітних. Тепер настав такий час, що велика кількість здорових людей державі більше не потрібна. Всі ці країни мають величезні борги, і тому багато соціальних виплат доводиться урізати, включаючи допомоги і пенсії. До того ж багато людей втрачають свої приватні пенсії через те, що компанії їх теж почали урізати. Або вони просто програли зібрані кошти на ринку акцій або збанкрутували. Держава в таких випадках гарантує мінімальну пенсію. Якщо відкинути етичну сторону питання (а для сучасних західних політиків вона просто не існує), то з суто матеріальної точки зору, державам не вигідно мати багато здорових людей, також, як і багато пенсіонерів. Подібне положення є не "конспіративною теорією змови", а, на жаль, тверезою констатацією фактів.

Питання 8. Чому тоді ЗМІ нічого не говорять про альтернативні лікування раку та їхній успіх? Відповідь. Тут потрібно зробити невелике уточнення. Це питання мені найчастіше ставлять співрозмовники з Англії та Америки. Ось де ви точно нічого не знайдете на цю тему ні в газетах, ні на телебаченні! У всякому разі, якщо кое - що і прослизне, то чекайте найближчим часом спростування і масовану компанію з дискредитації джерела і автора програми. На мій великий подив у Росії набагато частіше можна зустріти досить інформативні передачі і статті на ці теми. Тим не менш, великі видання і канали також обходять це питання стороною. Можна виділити дві головні причини цього: 1) глобальний ідеологічний "порядок денний", обумовлений різними шляхами впливу і 2) економічний "порядок денний". До першої категорії належить вплив найбільших фармакологічних концернів і всього західного медичного істеблішменту на характер медицини в Росії. Друга, економічна причина, пояснюється досить просто. Якщо взяти професійні медичні журнали або великі друковані видання, то вони або фінансуються Великою Фармою, або отримують від її представників великі гроші за рекламу. Зверніть увагу, скільки в будь - якому медичному журналі міститься реклами фармацевтичних препаратів! Як ви вважаєте, яке рішення прийме практичний редактор, якщо розміщуючи статтю про успіхи альтернативного лікування раку він ризикує втратити більшу частину реклами від Великої Фарми? Крім цього він ще ризикує і репутацією свого журналу, оскільки медичний істеблішмент рідко прощає такі вольності. Відповідь очевидна. Саме тому той факт, що головні видання і програми обходять стороною подібну тему, ні в якому разі не повинен сприйматися цікавою їй людиною як показник того, що ця тема не заслуговує на увагу. Якраз навпаки - якщо розуміти на які гроші існують ЗМІ, то сам факт небажання висвітлювати цю тему, повинен надавати їй більше достовірності.

Питання 9.Почому немає ніяких доказів успіху альтернативних методів? Надайте докази! Відповідь. Частково на це питання відповідає моя відповідь на запитання 7. Дійсно, доказів на користь натуральних альтернатив традиційним методам лікування раку в ЗМІ майже немає. Однак в інших джерелах їх предостатньо. Потрібно просто вміти їх шукати, а також вміти їх помічати. Існує маса наукових робіт, статей і книг, які можна знайти як в популярних і наукових бібліотеках, так і у віртуальних джерелах. Якщо ви проводите дослідження в інтернеті, то головне - не зупинятися на першому-ліпшому офіційному джерелі (а він завжди буде першим!), тому що якщо ви хочете знайти інформацію, яка суперечить офіційній думці, то офіційне джерело - це останнє місце, де треба її шукати. Є кілька сайтів, де викладаються всі останні наукові статті, що стосуються натуральних засобів і альтернативних методів лікування раку. Ось два англомовних сайти: www.greenmedinfo.com и www.naturalnews.com. Дуже часто навіть Велика Фарма проплачує такі дослідження для своїх потреб, але результати не стають надбанням публіки. Так, наприклад, було встановлено, що спеція Турмерик (куркума) і Гравіола (плід з Латинської Америки) в тисячі разів сильніше діє на клітини пухлини, ніж хіміотерапія, причому без ускладнень і дуже вибірково. Однак навряд чи ви чули про це, так як Великій Фармі не вдалося синтезувати активні компоненти цих рослин з метою запатентувати препарат і робити на ньому бізнес, і тому ці дослідження просто "поховали". Відомо багато випадків, коли влада знищувала записи різних дослідників та історії хвороби у лікарів, які застосовували успішні альтернативні методи і вилікували тисячі хворих. Так Гаррі Хакслі в своїх клініках вилікував десятки тисяч людей за допомогою цілющих трав, але після того, як FDA виграло суд, поліція вилучила у нього і знищила всі історії хвороб його пацієнтів. Те ж саме сталося і з записами, які вела Рені Кейсі, яка лікувала хворих на рак ісіакчаєм, а також із записами Раймонда Райфа, який мав 100% успіх, застосовуючи винайдений ним частотний прилад (влада також знищила ці унікальні апарати). Американський лікар і вчений Станіслав Брзжинський вже понад 30 років виграє у влади штату Техас і федеральної влади США численні судові процеси, спрямовані на припинення його практики лікування раку антинеопластонами. У цій успішній боротьбі велику роль відіграють історії хвороб, які він ретельно веде, детально відображаючи процес лікування і динаміку всіх змін у стані хворих. Як я вже згадував раніше, офіційна медицина не хоче, щоб ви бачили ці докази. Але якщо ви приділите трохи часу і проявите терпіння, то вам відкриється океан інформації, в якому маленькі острівці псевдонаукових офіційних версій і фактів просто потонуть. Іншою проблемою є те, що багато хто просто не помічає тієї інформації, про яку запитують. Наприклад, на форумах часто можна зустріти людей, які вилікувалися від раку народними або іншими натуральними альтернативними методами, які діляться своїм досвідом. Тим не менш, на їхні коментарі багато хто просто не реагує або не приймає їх всерйоз. Найчастіше таких людей лають і просять не морочити голову дурницями. Люди очікують, що буде знайдено якийсь диво-засіб від раку, причому неодмінно від медичних світил. Якщо ж хтось вилікувався дієтою, відваром чаги, боліголовом, голодом або іншими методами або їх комбінаціями, то це часто не викликає інтересу. Здавалося б, що може бути цінніше досвіду людини, яка вилікувалася від раку?! Причому, як правило, серед таких людей, бувають хворі з 4-ю стадією раку, від яких медицина відмовилася, або хворі, які пройшли всі види офіційного онкологічного лікування і лише потім звернулися до альтернативів. Таким чином, якщо людина дійсно хоче побачити докази ефективності альтернативних методів лікування, то їй не слід шукати підтвердження своєї початкової точки зору (про правильність вибору традиційного лікування) в офіційних джерелах. Навпаки, йому слід ознайомитися з інформацією з інших джерел, а потім порівняти її з офіційною. І в результаті цього порівняння офіційна версія буде виглядати досить непереконливою.

Питання 10. Який відсоток успіху у альтернативних методів лікування раку? Як на нього впливає попереднє традиційне лікування? Відповідь. Статистика успіху варіюється від 80% до 100%. Так наприклад Лайнус Полінг мав 80% успіху від свого методу лікування гіпердозами вітаміну С. Джоана Брандт (виноградна дієта) і Раймонд Райф (прилад, що знищує патогени всередині ракової клітини за допомогою підбору потрібної частоти) мали 100% успіху. Доктор Келлі (ензими, дієта, детоксикація), Макс Герсон (Герсон протокол - інтенсивна шокотерапія, детоксикація), Джоана Будвіг (Будвіг протокол - творожно-масляна дієта, детоксикація) і багато інших - виліковували понад 90%. Правда ці цифри відносяться до хворих (зазвичай в 3-4-й стадії раку), які були тільки продіагностовані, але не проходили традиційного лікування хіміотерапією, променевою терапією або хірургією. Традиційне лікування значно знижує ймовірність успіху альтернативного лікування. Багато фахівців сходяться на думці, що якщо хворий звертається до натуральних альтернативних методів після офіційного лікування, то його шанси на лікування можуть бути в межах 10-50%. Причина у тому, що імунітет хворого, який спочатку не впорався і допустив хворобу, отримує такий удар від хіміотерапії, що часто вже не може відновитися. Шлунково-кишковий тракт приходить у такий жалюгідний стан, що повноцінне засвоєння поживних речовин у ньому вже неможливо. Адже це головний шлях доставки препаратів, що застосовуються в більшості альтернативних методів! Також страждають і інші системи організму: печінка, нирки, кроветворіння. Хіміотерапія викликає сильний ацидоз тканин. Все це призводить до того, що в організму не залишається жодних фізіологічних резервів, на які міг би спертися процес одужання. На жаль 98% хворих, які звернулися до альтернативних методів, пройшли офіційне лікування. Я часто зустрічав на форумах думку, що треба спочатку пролікуватися у лікарів, а вже потім можна використовувати "травички" і дієти для підтримки. Мабуть, що для підтримки вони і згодяться, але допоможе це лише до наступного рецидиву, який після кожного циклу офіційного лікування буде все агресивніше. Необхідність правильного вибору лікування важлива саме на початку, відразу після діагнозу. У цьому випадку при виборі альтернативної концепції лікування хворий може мати успіх до 100% при 1-й стадії і до 90% при 3-4-й.

Питання 11.Чи не краще порадитися у лікаря щодо застосування альтернативних методів? Відповідь. Якщо ви вибрали традиційну концепцію лікування і продовжуєте лікуватися, то лікаря необхідно повідомити. Якщо це буде обізнаний фахівець, дійсно зацікавлений в успіху лікування, то він може позитивно або нейтрально поставитися до того, що до його лікування будуть додані альтернативні методи або препарати. Такий лікар може допомогти уникнути ускладнень при комбінованому лікуванні. Так, наприклад, хворим на рак часто призначають кроворозріджувальні засоби, а деякі альтернативні препарати також мають таку дію і можуть збільшити ймовірність кровотечі. Деякі препарати (куркума, імбир, вітамін C та ін.) мають властивість посилювати дію хіміотерапії. Якщо ваш онколог з цим знаком, то він може зменшити дозу хіміопрепарату, тим самим зменшивши його токсичність і збільшивши ефективність. На жаль, такі лікарі зустрічаються нечасто. Набагато частіше ваш лікар вас вилає і заборонить користуватися будь-якими альтернативами. У такій ситуації складно отримати інформоване об 'єктивну думку і тому відповідальність за рішення хворому слід брати на себе. Ну і, звичайно, зовсім немає сенсу питати у лікаря його думку, що краще вибрати - альтернативний метод лікування або традиційний. У 99,9% випадків відповідь буде однозначною! Це все одно, що запитати наркоторговця про те, що вам краще зробити: купити у нього наркотик або замість цього піти і випити морквяного соку. Очевидно, що вам запропонують наркотик.

Питання 12.Если хіміотерапія така токсична і шкідлива, як ви кажете, так що ж, зовсім не лікуватися? Адже іншого вибору немає! Відповідь. Вибір у людини є завжди. Навіть коли він нічого не вибирає - це теж вибір! Дуже часто, коли люди ставлять таке питання, вони часто чули, якщо не про альтернативні, то, принаймні, про народні методи. На жаль, більшість не вважає їх достатньо сильними, щоб бути альтернативою, скажімо, хіміотерапії. У цьому випадку порівняння робиться тільки на підставі того, що хіміотерапія є дуже сильнодіючим і токсичним засобом і що тільки такий засіб може мати шанс у вилікуванні важкої хвороби. В одному з минулих питань я торкнувся цієї омани. Далеко не завжди (і вже точно не у випадку з хіміотерапією) ефективність засобу еквівалентна ступеня його небезпеки і токсичності. Саме тому багато хворих не розглядають всерйоз відмову від важкого, що калічить традиційного лікування на користь нешкідливих, нетоксичних натуральних засобів, припускаючи, що вони недостатньо сильні. А ось яку цікаву інформацію можна знайти в деяких медичних офіційних джерелах, які не отримали належного відкликання в ЗМІ. Ця інформація дає неоднозначну відповідь на поставлене тут питання: "Мої дослідження довели остаточно, що нелічені ракові хворі живуть в 4 рази довше тих, хто пройшов лікування. Якщо хворий на рак вирішить взагалі нічого не робити, то він буде жити довше і почуватися краще, ніж, якщо він піддасть себе лікуванню радіацією, хіміотерапією або хірургією "... [58 - Професор Джонс, 1956 р., праці N.Y. Академії Медичних наук, т. 6.] У 1975 році відомий Британський медичний журнал Lancet опублікував результати дослідження, де порівнювався ефект, що чинився на хворого на рак у трьох випадках: 1) від одного циклу хіміотерапії; 2) від багатьох циклів хіміотерапії; 3) від повної відсутності лікування. Відсутність лікування показала значно вищі результати тривалості життя пацієнта і якості життя решти періоду життя. Як ви гадаєте, якби хворі знали цю інформацію, якою була би їх відповідь на поставлене питання?